您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

法的权利本位与义务本位

作者：彭 箭 江西省吉水县人民法院


随着我国经济建设取得的巨大成就和社会取得进步后，我国的法学研究也越来越繁荣。但不管法学研究繁荣到何种程度，我们应该肯定，权利与义务始终是法学研究的两个主要范畴。在1988年6月全国首次法学基本范畴研讨会以来，许多学者围绕“法是以权利为本位，还是以义务为本位”这一论题而展开了激烈的讨论。张文显教授的《从义务本位到权利本位是法的发展规律》一文，可以说也是对这一课题的一次富有成效的探讨。由于笔者才疏学浅，不敢冒昧对该文作出总体评论，但仅就其中某此问题作一浅论或做些拓展。

一、关于权利的界说
权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。
洛克是以“自然法”作为分析权利的逻辑起点。洛克认为，根据自然法，每个人生来就有追求生命、自由和财产的权利，或者说，自由、平等和所有权，是人的不可剥夺的自然权利。因为“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起支配作用；而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类；人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。”①然而，这毕竟是一种自然权利状态，处于这种自然权利状态之中，每人都有自己的权利，如果每人的这种自然权利全部得到实现的话，就会不可避免地侵犯他人的权利，为了解决这个矛盾，于是需要政府和社会。因此，从这个意义上说，政府和社会的存在就在于以维护个人的这些自然权利，或者说，人类需要组织一个公民社会和一个民治政府，以保障这些自然权利的实现。当某些人在实现其权利而侵犯他人的权利（或利益）时，此时，就需要政府出面加以干预和防止，而政府出面干预的方法就是运用政府权利和法律。然而，政府的权利和法律的来源又是什么呢？洛克认为，这就是“社会契约”。即人们为了在社会中相安有序，各自自由地实现自己的权利，每人就必须让渡自己的一部分权利，并把这部分让渡的权利共同交给一个机关未管理和行使，这样就组成了一个公共机关，即政府。不可否认，在洛克的这种假定之下，政府当然可以运用权力和法律来保护自然权利，但是，我们又不能不注意到，既然政府拥有了权力，但谁又能保证政府就不运用这些权力来侵犯自然权利呢？洛克也意识到了这一点，并试图加以解决，但是，洛克冥思苦想之后，似乎还是没有找到理想的答案，而最终是由孟德斯鸠帮助为其解决。
孟德斯鸠耗20年之精力写成了《论法的精神》。在这一书中，孟德斯鸠直接论述权利问题甚少，而是把“权利”换成了一个法国能够普遍接受的概念——自由。孟德斯鸠认为，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万石不变的经验。”②人们既然通过“社会契约”而组成了政府，并给予了政府的权力，那么政府也就没滥用权力的危险和倾向，一旦政府滥用权力，那么人们的权利就会被肆意践踏和侵犯。因为，当“立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并地执行这些法律。……如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”③可见，为了使人们的自由不被随意剥夺和侵犯，孟德斯鸠密切注视着国家权力的运行，注视着国家的立法权，行政权和司法权之间关系和地位，也正是在这个基础上，孟德斯鸠提出了“三权分立”之理论，以此来用权力限制权力，用权力来约束权力，即立法权，行政权和司法权分属不同的国家机关行使，国家立法机关行使立法权，行政机关行使行政权，司法机关行使司法权，三机关彼此制约与均衡。只有在这种权力制约的体制下，国家权力就不会去轻易地剥夺和限制公民的权利，从而使公民的权利得到充分的实现，这样就解决了洛克所没有解决的问题。
卢梭对权利的论述也有其自己的理解。同样，卢梭的整个权利学说都是假自然之名进行的。一方面，他主张人的权利来自于自然法，根据自然法每个人都是自由和平等的。他认为，权利不仅是每个人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人区别于其他动物的主要特点。另一方面，卢梭与洛克一样，也主张，为了权利的实现，人们就得签订一个契约，建立社会与政府。但是，在这种情况下，卢梭更看重国家的作用，国家既是个人的全部财富的主人，也是个人生死权的定夺者。因为在卢梭看来，在这种社会契约中，“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个集体。”④即国家实质上就是个人所有权利的唯一裁判者。在这里，卢梭又把国家实质上看作是一个种公意，其代表的是公共利益，并且认为这种公益不可能犯错误，不可能侵犯个人权利。因为“公益永远是公正的，而且永远以公共利益为依归。”⑤当然，卢梭的这种论点过于绝对，他没有认识到，一个绝对至上的主权者，国家权力或公意必定意味着专制。
通过上述几位启蒙思想家关于权利的论述，我们不难看出，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的问题上，它所遇到的第一个难题，就是权利与国家权力的问题，因为个人权利如果没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢？或者说对国家权力进行约束和限制以何为准呢？是仅以现行的法律规定（实在法）为准呢？还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢？这里就涉及到实在法与应然法的问题了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的问题了。我们知道法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切合理的要求都不会成为权利，它说明了权利的尺度，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质合理要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述问题的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。申言之，义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系问题上也会得出截然不同的结论。

二、关于“义务本位”的理解
为了更好的理解“权利本位”这一命题，在此，我们有必要对“义务本位”作简要的理解。张文显教授认为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。⑥因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正因为如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。比如，中国古代法律规定的“八议”制度就是这种法的最好脚注，这种法充分体现了不平等的思想，规定了达官贵人的“议”、“请”、减”、“免”、“赎”等制度，而平民百姓犯法却无法有此特权。
当然，我们也注意到，“义务本位”法所考察的基点是实在法，在谈及人的权利时仅以现行法律的规定为限，如果法律没有赋予人的某种权利，那么人便不享有此种权利。换句话说，人的权利来源于法律的规定。其实，这种考察基点是我们所不赞成的。首先，立法者不能在法律中穷尽人的权利，也无法穷尽人的权利。其次，统治阶级会利用立法权在法律中规定自己的特权。再次，在人的正当权利遭到侵犯时，却得不到应有的救济。因为这种法，正如上文所指，不是以价值作为导向而仅仅以社会秩序作为考察目标。因此，践踏人权，压迫民众，保护特权便成了其必然的逻辑结论。从权利和国家权力的关系来看，这种义务本位法的社会中，国家权力是第一位的，权利是其次的，首先保证的是国家权力的运行，在此基础上，通过规定公民的义务来给予一定的权利。既是说，国家权力是不受限制的，支配这个社会的主要力量是实实在在的权力，其它的一切诸如法律、权力等也只是一种完全从属、依附于权力的附属品。

三、关于“权利本位”的理解
如上所述，在我们理解了权利的基本含义以后，就为我们理解“权利本位”提供了一把钥匙。那么，“权利本位”又何指呢？有学者认为，“权利本位”是“法以（应当以）权利为其起点、轴心或重点”的简明说法；在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务的关系上，权利是目的，义务是手段，权利是第一性因素，义务是第二性的因素，权利是国家通过法律予以承认和保护的利益及权利主体根据法律作出选择以实现其利益的一种能动手段，而义务是国家通过法律规定的，权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束，即主体的权利通常是通过权利相对人履行义务而实现的。该学者又进一步认为，权利包括个体权利、集体权利、社会权利、国家权利等，权利是有界限的。一方面，权利所体现的利益以及为追求这种利益所采取的行为方式或幅度，是被限制在社会普遍利益之中的，是受社会的经济机构和文化发展水平制约的，亦即以统治阶级所代表的社会的承受能力为限的；另一方面，权利是以权利相对人的法定义务范围和实际履行能力为限度的。在以权利作为本位的法的社会里（包括资本主义和社会主义法），法律首要强调的是人的自由、平等、民主和文明，尽管在资本主义社会和社会主义社会里，这种自由、平等、民主和文明所享有的主体不完全相同，但是，都是以这些价值作为导向。⑦因此，我们认为，“权利本位说”强调了两个互相联系的问题：根据现代的价值准则，在权利和义务关系中，合乎理解的法律应当以权利而不是以义务作为其本位；其二，现代法制应当以对权利的确认和保护为宗旨去设定和分配义务。或者可以说，“权利本位说”讨论的范围在于立法导向，立足于价值分析，所强调的是“法应当怎样”、所回答的是“应当是什么”，而不是或主要不是回答“是什么”的问题。比如，在关于“不得杀人”（或禁止杀人）的法律规定中，“不得杀人”这一义务，是渊源于人们有生存的权利，即“生存权利”，而不是因为有“不得杀人”的义务，我们才有理由活下去。拘句话说，只是因为我们有“生存权利”这一权利。所以，就要禁止杀人，而不得随意剥夺人的生命权利；而不是相反的表述，即首先有法律的“禁止杀人”的义务规范，才使人的“生存权利”不受侵犯。
然而，正如“义务本位”法一样，“权利本位”法也有其深刻的经济根源和政治基础。而在当今的世界中，“权利本位”法有资本主义的法和社会主义的法，两者都是以权利为本位的，但是两者之间有着根本的区别。资本主义法是以资本主义商品经济和资产阶级民主政治为其经济基础和政治基础的。在此，尽管其形式上是平等、自由、民主、文明的，但实质上是不自由、不平等、不文明、不民主的，有着极大的虚伪性。而社会主义法是一种人类最新类型的法，它把权利本位与社会主义原则相结合，是由社会主义国家的生产资料公有制和无产阶级专政（人民民主专政）的性质所决定的。因此，这种法就充分体现了公民的平等、自由、民主和文明。⑧
但是，我们必须注意到，权利本位法所考察的基点是与义务本位法所不同的，是站在“应然”的角度去理解法律，是一种价值分析，它提出的一些问题诸如“法应当怎样”、“法的价值标准是什么”等是法学理论不能回避的。对这些问题的深究表现了法学以及法学家对立法的价值取向以及整个人类命运的关切。这种理论主张，权利应当成为法的价值取向，立法者应从权利的角度出发来进行义务的设定与分配，义务是实现权利的必要手段而不是目的。所以，以此为基础和取向，强调公民的平等、自由、民主、文明便是这种权利本位法所追求的目标，尽管这些平等、自由、民主等在不同的社会有不同的含义（在资本主义社会是形式性的，在社会主义社会是实质性的），但我们不能否认都是以这些价值作为取向。从权利和国家权力的关系上看，这种权利本位法首先以权利作为第一性的，国家权力是其次的。或者说这种权利本位法首先强调的是国家权力要受到法律的制约，国家权力不能轻易地去侵犯和干涉公民的权利，相反应当有力地保障公民的权利的充分实现。这就较好地解决了权利与国家权力之间的构成问题。
我们正处于社会主义国家中，社会主义法是以权利为本位的法。这是一种人类最新类型的法，是建立在社会主义生产资料公有制经济基础和民主政治基础之上的法。这种法从本质上应该说反映了公民的平等、自由和民主。这种法也在一定程度上反映了法的一般发展规律，即取代了资本主义的权利本位法而建立了一种新类型的社会主义权利本位法。当然，我们也必须承认，社会主义从确立法的权利本位原则到完善权利本位立法需要一个过程。我们国家从建国之初到十一届三中全会以前，尽管确立了法的权利本位原则，但是由于生产力不发展，封建专制思想严重存在等原因，这种权利本位原则受到了严重冲击乃至取消，国家权力过于膨胀，官僚主义泛滥，个人迷信严重，法律变成了虚无主义，对国家权力的限制和约束起不到丝毫的作用。只是到十一届三中全会以后，这种现象才有了根本的改变，社会主义权利本位原则法重新确立，并积极地加以贯彻，人民当家作主的意识不断强化，社会主义民主不断深入人心，广大人民群众的自主性、自由权利和尊严不断得到充分反映和实现。当然，我们还有很长的路要走，这就要求我们应当考察法从义务本位到权利本位的规律，探索社会主义权利本位价值，不断完善权利理论。

四、结语
法是以权利为本位，还是以义务为本位，是现代法理学的基本论题之一，也是民主和法制建设面临的一个重大实际问题。这一论题也在我国法学界引起了广泛而热烈的讨论，有学者赞成义务本位，有学者推崇权利本位，两者各执一词，互不相让，且各有道理和说服力，然而两者所考察的基点和站立的角度各不相同，因而得出不同的结论也是顺理成章，义务本位站在实在法的角度，以实在法作为其考察基点，首要的是强调维护社会秩序，而权利本位法站在应然法的角度，以应然法作为其考察基点，以法的价值作为导向，强调人类的平等、自由和民主。在处理国家权力的问题上，义务本位法由于强调社会秩序和社会控制，因而在法律规定中主要是义务规范和禁止规范，这就在某种程度上支撑着国家权力支配着整个社会，反言之，国家权力是不受法律的约束和限制的。即便法律在某些方面有对国家权力的限制，然而一旦当社会秩序混乱和社会控制失调时，国家权力会赤裸裸地干预和镇压而根本不会顾及人的权利。权利本位法由于强调人的权利，以平等、自由、民主等作为价值取向，因而在法律规定中主要是权利规范，并且为了保障人的权利的充分实现，就不得不要限制和约束国家权力的运行，以防止国家权力对人的权利毫无根据的侵犯。以此观之，义务本位法和权利本位法存在显著的差别，在当今逐步走向法治的社会中，我们应毫不犹豫地选择权利本位法。从历史发展的角度来看，我们当然可以肯定地认为：从义务本位到权利本位是法的发展规律。


①洛克：《政府论》下篇，⑤同上，第39页。
商务印书管1964年版，第6页。
②孟德思鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆1961年版第154页。
③同上，第156页。
④卢梭：《社会契约论》，商务书馆1980版第23页。



湖北省荆门市人民政府


市人民政府关于印发《荆门市中心城区控制和查处违法建设办法》的通知

荆政发〔2009〕12号


　　各县、市、区人民政府，屈家岭管理区，荆门经济开发区，市政府各部门：

　　《荆门市中心城区控制和查处违法建设办法》已于2009年3月16日市七届人民政府第10次常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。

　　二○○九年四月三日

　　荆门市中心城区控制和查处违法建设办法 　　

　　第一章 总则　　

　　第一条为加强城市规划建设管理，及时制止和查处违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国公路法》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条本办法适用于本市规划建成区范围内及城市重要地段的管理。

　　规划建成区范围为东至207国道复线，南至荆宜高速公路，西至廖家湾、双喜村5组,北至三三0铁路专用线。

　　城市重要地段是指襄荆、荆宜高速公路荆门出入口附近区域和漳河风景区范围内。

　　第三条本办法所称违法建设，是指违反土地、建设、规划、房产等法律、法规建设的建筑物、构筑物或者其他设施。

　　第四条对违法建设的控制和查处工作实行绩效目标管理。

　　东宝、掇刀区政府（以下简称两区政府）以及市直相关部门应当制定和完善绩效目标管理责任制，层层分解并落实市人民政府下达的绩效考核目标。

　　第五条市人民政府控制和查处违法建设工作办公室（以下简称市控违办）设在市建委，具体负责组织、协调、考核、督办控制和查处违法建设工作，定期研究、通报违法建设情况。

　　第六条东宝区政府负责本辖区范围内的控制和查处违法建设工作，掇刀区政府负责本辖区和荆门经济开发区范围内的控制和查处违法建设工作。

　　市国土资源、建设、交通、林业、工商、质量技术监督、规划、房产、园林、城管、公安、税务、水利、电力、监察等部门按照各自职责，做好违法建设的控制和查处工作。

　　广播、电视、报刊等新闻单位应当配合相关部门做好控制和查处违法建设的宣传工作。

　　第七条对违法建设的监督管理实行谁主管、谁负责的原则，突出重点，源头控制，快速处置，协作配合，依法追究责任，实施综合治理和长效管理。　　

　　第二章 职责分工　　

　　第八条两区政府是其辖区范围内控制和查处违法建设工作的责任主体。其主要职责是：

　　（一）明确街道办事处、镇人民政府（以下简称街办、镇）和区属相关部门控制违法建设工作责任，确定本辖区范围内控制和查处违法建设的工作目标；

　　（二）督促街办、镇和区属相关部门制订具体的巡查和控管措施，开展巡查控管工作；对发现的违法建设，责成相关部门依法查封等，组织实施对违法建设的强制拆除；对铁路、总干渠、三干渠、四干渠两侧的违法建设依法进行控制、查处，并负责通报铁路管理部门和漳河工程管理局；

　　（三）处理因查处违法建设引发的影响社会稳定和社会治安等问题；

　　（四）对辖区范围内单位和居（村）民进行土地、建设、规划、房产等法律、法规和政策的宣传教育；

　　（五）完成市人民政府下达的控制和查处违法建设的绩效考核目标。

　　第九条国土资源部门负责依法查处违法用地的行为；

　　建设部门负责依法查处无证施工、无资质施工和违反施工资质管理、盗用或转供城市公共供水的违法行为；

　　交通部门负责依法查处位于公路两侧建筑控制区内的违法建设行为；

　　林业部门负责依法查处违法占用林地的行为；

　　经济管理部门依法查处违法建设用电的行为；

　　安全生产监管部门依法查处违反安全生产的行为；

　　规划部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的行为；

　　房管部门负责依法查处违反规定进行房地产开发、交易的行为；

　　园林部门负责依法查处违法建设占用绿地、损绿毁绿、破坏绿化设施等行为；

　　河道部门负责依法查处位于城区河道管理范围内的违法建设行为；

　　公安部门负责依法维护拆除违法建设现场秩序，及时制止和查处阻碍国家机关工作人员依法执行职务等违法犯罪的行为；

　　消防部门负责依法查处消防设施不达标、堵塞消防通道的行为；

　　工商、卫生、文化、环保、税务等部门在核发有关许可证和执照时，应当严格审核把关，对利用违法建设开展经营、不能提供合法经营场所使用证明的，不予核发有关许可证、执照；

　　供水、供电、供气、有线电视、市政等企业在受理用水、用电、用气、有线电视、城市道路报装、修建申请时，应当按照行业规定的条件严格审核，对不能提供规划、土地、房产等合法证明的，不得办理报装、修建手续。

　　第十条市控违办负责制定控制和查处违法建设工作绩效目标考核责任制，层层分解落实，定期考核督办。

　　市、区财政部门负责保障控制和查处违法建设工作经费。

　　第十一条监察部门负责行政过错责任追究工作的监督检查，依法调查处理影响较大的行政过错责任案件、国家行政机关及其工作人员参与违法建设的案件。　　

　　第十二条市、区各级党政机关、企事业单位、人民团体应当按照守土有责的原则，负责控制本单位土地上出现的违法建设。

　　第三章 巡查　　

　　第十三条两区政府负责其管辖范围区内的巡查工作，建立由街办、镇、社区（村）和市、区相关部门组成的巡查网络，组建控违、查违专班，分类别确定巡查时段和巡查重点。对主次干道两侧、重要景观地带、重点工程项目周边、列入旧城改造的居民点和城中村改造的区域等实行重点巡查。

　　第十四条市国土资源、建设、交通、林业、规划、房产、园林、河道、水利等部门应当安排专人，成立专门巡查队伍，由两区政府统一指挥、统一管理、统一组织开展巡查工作。

　　第十五条违法建设巡查工作人员应当遵守下列规定：

　　（一）按照巡查控管方案规定的时段和责任区域巡查，做好巡查记录；

　　（二）发现违法建设及时制止、报告，并采取摄像、照相或者现场勘验等方式取证；

　　（三）对发现的违法建设，属于其他部门管辖的，在2个工作日内告知或移送相关部门处理；

　　（四）发现堆有建筑材料、拆房的，及时登记并跟踪监控。

　　第十六条市控违办应当建立违法建设控制和查处信息平台，负责收集、整理和通报相关信息。

　　第十七条市控违办、两区政府应设立违法建设举报电话，做好举报记录，及时处理举报的问题。　

　　第十八条行政执法部门对群众举报、上级交办的违法建设信息应当在1日内进行核查。经核查属本部门职责范围的，应当在2个工作日内予以立案并及时采取相应控制措施。

　　经核查不属本部门职责范围的，应当在1个工作日内将案件移送相关部门。接受案件移送的部门应当在2个工作日内立案并及时采取相关控制措施。

　　第四章 处置

　　第十九条违法建设一经发现，相关部门和单位应当及时制止，依法快速拆除。

　　第二十条供电、供水部门不得为违法建设供电、供水，已供的应立即停止，供电、供水管理部门对违法转供电、转接水的行为应依法查处。

　　第二十一条对发现的违法建设，两区政府应当立即制止，并及时通知市国土资源、建设、规划、交通和水利等部门依法下达停工通知书、限期改正通知书等法律文书，责令当事人停工、限期自行拆除。

　　当事人拒不停工的，由两区政府责成有关部门依法查封现场。

　　当事人逾期不自行拆除的，由两区政府依法组织强制拆除：

　　（一）违法建设建至一层尚未盖顶的，1至3日内拆除完毕；

　　（二）违法建设由一层建至二层的，3至7日内拆除完毕；

　　（三）违法建设建至二层以上的，7至10日内拆除完毕。

　　因特殊情况不能在前款规定期限内拆除完毕的，可适当延长。无法拆除的，依法没收实物或者违法收入，可并处违法建（构）筑物工程造价百分之十以下的罚款。

　　第二十二条两区政府对所发现的违法建设，涉及违反土地、建设、交通、林业、规划、房产、园林、城管等相关法律、法规规定的，应当在2个工作日内通知相关部门。相关部门接到通知后，应当在各自职责范围内根据法律、法规规定的期限及时依法处理，处理结果及时反馈市控违办和两区政府。

　　行政执法部门之间发生执法管辖争议的，应当协商解决；无法协商解决的，报市控违办协调处理，市控违办不能协调处理的，应在2个工作日内报市人民政府处理。

　　第二十三条对未按照建设工程规划许可证规定建设的建（构）筑物或者其他设施，由市规划部门责令停止建设；对无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令当事人限期自行拆除；当事人不停工，逾期不自行拆除的，按照本办法第二十一条的规定处理；对确属尚可采取改正措施消除影响的，市规划部门应严格审查，集体会审提出意见，限期改正，并处违法建（构）筑物工程造价百分之十以下的罚款。

　　第二十四条因违法建设发生安全事故，两区政府应当组织力量及时进行处置，并按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定向市安全生产监督管理部门及时报告并配合做好调查处理工作。

　　第二十五条在当事人自拆期限内，两区政府应当明确专人跟踪监督检查，实时监控，防止发生抢建行为。

　　对违法建设依法实施强制拆除的费用，由违法当事人承担；拒不承担的，由作出强制拆除决定的行政执法部门申请人民法院执行。

　　第二十六条对屡拆屡建或者有组织实施违法建设的行为依法从重处理；有违反治安管理行为的，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处理；对涉嫌犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。

　　第二十七条在征地拆迁中，对违法建设一律不予补偿。

　　第五章 行政过错责任追究

　　第二十八条两区政府一年内4次控制和查处违法建设月度绩效考核不达标的，予以通报批评并取消当年绩效考核评先资格；情节严重的，追究主要领导、分管领导和直接责任人的责任。

　　第二十九条街办、镇、两区政府所属其它相关部门，在控制和查处违法建设绩效考核中考核不达标的，予以通报批评并取消当年绩效考核评先资格；视情节轻重，对主要领导、分管领导和直接责任人给予行政处分。

　　第三十条市直相关部门不按照本办法规定协助、配合控制和查处违法建设工作的，对单位予以通报批评；一年内受到3次通报批评的，取消单位当年绩效考核评先资格。

　　市直相关部门派出机构、人员不按本办法的规定接受两区政府的组织、协调指挥的，对单位予以通报批评；情节严重的，取消当年绩效考核评先资格，并依照有关规定追究主要领导、分管领导和直接责任人的责任。

　　第三十一条两区政府及相关部门工作人员有下列行为之一的，视情节轻重，给予通报批评、取消当年评先资格、诫勉谈话和组织处理等，并责令限期改正，拒不改正的，按照有关规定给予行政处分：

　　（一）违法审批、越权审批、违法办理权属登记或者进行危房安全鉴定的；

　　（二）不按规定巡查的；

　　（三）对于举报或者巡查发现的违法建设，不按照规定报告、制止、移送或者立案处理的；

　　（四）对违法建设涉及的其他违法行为，未依法查处的；

　　（五）谎报、瞒报、拒报违法建设信息的;

　　（六）其他玩忽职守、滥用职权的行为。

　　对因控制和查处违法建设不力造成较大经济损失或较坏社会影响的人员，可给予停职、调离工作岗位或辞退处理。

　　第三十二条违法建设行政过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：

　　（一）一年内出现2次以上应予追究行政过错情形的；

　　（二）干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的；

　　（三）对举报人或者责任追究承办人员进行打击报复的；

　　（四）在履行职责过程中有徇私舞弊行为或者收受当事人财物、参加当事人提供的旅游或者高档娱乐活动的；

　　(五)其他严重的行政过错行为。

　　第三十三条因控制和查处违法建设不力造成严重社会影响，或者发生安全事故造成生命财产损失的，或者对本单位土地上出现的违法建设控管不力的，对相关责任单位的主要领导和分管领导按照有关规定给予组织处理；情节较重的，依据有关规定对直接责任者和领导责任者给予政纪处分，触犯国家法律的，依法移送司法机关处理。

　　第三十四条在控制和查处违法建设的行政执法活动中，供水、供电、供气企业应当提供协作和配合而不提供的，对单位予以通报批评；情节严重的，取消文明单位评选资格并追究主要领导、分管领导和直接责任人的责任。

　　第三十五条国家机关、企事业单位及其工作人员实施、参与、包庇违法建设，阻挠违法建设查处工作的，由市控违办建议由其所在单位、上级主管部门或者监察部门依据相关规定处理。

　　国家机关、企事业单位及其工作人员所在单位、上级主管部门或者监察部门未按照前款规定处理的，取消文明单位评选资格。

　　第三十六条本办法所涉及的行政过错责任追究，依照人事管理权限和行政处分审批权限的有关规定办理。各有关行政执法部门应当按照各自职责及管理权限，负责追究行政过错责任人的行政过错责任；对涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。　　

　　第六章 附则

　　第三十七条本办法由市建设委员会负责解释。

　　第三十八条本办法自发布之日起施行。