您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

警察反家暴培训中若干问题探讨

姜虹


　　【摘要】随着公安机关对家庭暴力的干预法律法规的不断健全、公安机关依法办案程度的不断提高，公安机关对家庭暴力干预的主动性和适度性增强，但警察对家庭暴力的认识往往更多地从案件发生的事实、危害后果以及如何依法处理等方面考虑，而对家庭暴力的本质、受害人在救助时需要何种帮助等问题尚无深入了解，对家庭暴力行为是否适用调解问题、可否适用《治安管理处罚法》第43条等问题也存有疑惑，导致对家庭暴力受害人的救助不到位，警察干预效果不佳。故在警察反家暴的培训中，应抓住学员困惑的准确点位，提高培训的针对性，提升培训的效果。
　　【关键词】控制；求助需求；调解；依法干预

　　一、搞清基本问题，抓住培训切入点
　　（一）认清家庭暴力的本质
　　警察在长期的工作中，发现导致家庭暴力发生的原因各不相同：因为一方爱唠叨，因为一方不善于安排家庭生活琐事，因为一方对外处理问题方法不得当，因为对一方对自己家人态度冷淡或忽视自己家人的利益，因为施暴人喝了点酒控制不住自身行为，因为施暴人在外面承受了很大的压力回家后没有得到良好的释放，因为施暴人在经济大潮中出现了意外……这些暂且还都被认为是暴力存在一种理由或有导致暴力发生的诱因，但也有警察发现，施暴人对家庭成员中的一人或几人实施暴力时，没有任何理由。
　　培训前，有些警察很困惑，除了历史因素的影响和家庭内部暴力行为的习得性外，引发家庭暴力发生的原因千差万别，其中何为共性因素，导致家庭暴力屡禁不止？换个角度设问，家庭暴力的本质是什么？如何深刻认识家庭暴力的内涵，从而使警察对家庭暴力的干涉更为切中要害，这是培训课上需要解决的重要问题。
　　家庭暴力的施暴人无论采取何种方式对受害人，其最终目的只有一个，即达到对受害人的控制，这就是家庭暴力的实质。因为施暴人与受害人在婚姻家庭中的地位不一致，无论施暴人对受害人可以采取殴打、残害、强制限制人身自由等传统的暴力方式，还是采取对当事人而言自认为是相对和缓的精神控制、经济控制等手段，均使受害人处于被占有、被管理、被影响的地位而无法真正表达本人的意志，甚至只有放弃或牺牲了本人某些利益才能换得婚姻家庭内部的暂时和平，也正是这种放弃与屈从，使得施暴人的违法犯罪行为没有付出应有的代价，越发导致家庭暴力中施暴方的控制不断强化，受害人的身心受到更严重打击、产生屈辱、无助、恐惧、极度痛苦、自我认同度降低等，对施暴人的种种无理要求最终以满足而告终。通过对家庭暴力控制本质的分析，使民警更深刻地认识家庭暴力，理解家庭暴力行为的多样性，体会受害人的受害境地，为正确处理家庭暴力案件奠定基础。
　　（二）了解家庭暴力受害人的救助需求
　　警察在干预家庭暴力过程中，遇到最尴尬的情形就是在因家庭暴力导致的治安案件中，当警察根据受害人的请求对施暴人实施必要的法律惩处后，受害人又苦苦为受害人求情，要求宽处施暴人，除了因为施暴人在家庭中拥有的经济地位外，更多的受害人表示对施暴人的宽恕。受害人的这种理由使得一些警察很茫然，问题的根源在于警察在干预过程中尚未准确地了解到受害人在寻求公权力救助时真正的需求是什么？
　　根据中国法学会反家暴网络与美国律师协会全球法治项目部中国项目办公室合作支持的7家机构联合调查后编制的《受暴妇女需求调查报告》显示：受暴妇女在暴力发生后希望得到服务的主导机构中“派出所/110”处于第二的位置，受暴妇女希望得到的具体服务主要有：“制止对方暴力，但不离婚”（16.9%）；“对施暴者进行矫治”（16.5%）；“情感支持”（14.8%）；“离婚”（12.6%）；“得到经济赔偿”（8.7%）；“法律援助”（7.4%）；“住房”（6.8%）；“取得孩子抚养权，拿到孩子抚养费”（4.4%），“制止对方在离婚后继续暴力”（4.2%）；“找工作”（3.2%）；“医疗服务”（2.1%）；“其他”（2.3%）。受暴妇女在如何对待施暴者的应答中，选择的答案按比例依次是：“说服教育”（24.3%）；“心理辅导”（15.1%）；“离婚”（14.2%）；“警告”（8.8%）；“强制治疗”（7.6%）；“拘留”（7.5%）；“治安处罚”（7.1%）；“判刑”（5.4%）；“社区服务”（3.1%）；“罚款”（2.6%）；“媒体曝光”（2.3%）；“行政处分”（1.4%）；“其他”（0.5%）。这些数据是7个合作单位深入不同区域、采访不同对象所得出的综合数值，这些数据是警方很难从得到的，但却具有很强的参考性。通过分析这些数据，我们可以看出，受害人往往更需要将挽救放在第一位，将处罚放在较为靠后的位置，“离婚”反而是介乎于二者之间的选择。警方应了解受害人的这些需求，了解她们在求助公权力时仍然将劝阻、教育矫治施暴者以及自身的情感支持放在较为靠前的位置，因此对于具有特殊亲缘关系的家庭暴力受害人在予以救助时，首先要将说服教育施暴人，对受害人给与情感支持，这些法律因素之外的处理方式，可能会取得更好的效果。
　　二、抓住处置中的难点，提高培训的适用性
　　（一）家庭暴力行为是否适用调解问题
　　因家庭暴力导致的治安案件是否适用调解，在现实执法实践中是许多警察感到很棘手的问题。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《公安机关治安调解工作规范》等规定，对于因婚姻家庭纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私等违反治安管理行为，情节较轻的，经受害人、施暴人双方同意，公安机关可以治安调解。其中包含着：（1）起因条件（因家庭暴力导致的治安案件），（2）行为条件（发生殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害等违反治安管理的行为），（3）情节条件（情节轻微），（4）意愿条件（双方当事人均要求调解），（5）认定条件（公安机关认为可以调解），只有当上述五项条件同时具备时，方可适用治安调解。
　　但对于雇凶伤害家庭成员、结伙殴打家庭成员、多次实施违反治安管理行为（含多次伤害他人身体）或在治安调解过程中又挑起事端的情形均不属于“情节轻微”的情节条件， 故不适用调解。这是在调解中需要把握的基准。
　　此外，在实践中应当避免两种倾向：一种不敢适用调解，害怕因家庭暴力案件中双方当事人的地位绝对不平等，适用治安调解可能会导致公权力没有使施暴人对受害人的侵害行为付出应由的代价，反而在公安机关调解下完成了受害人对施暴人的谅解和宽恕，无形中帮助施暴人达到了继续控制的目的；另一种是随意适用调解或强行调解，一味地“抹稀泥”，甚至以调代罚，导致干预家庭暴力的效果不佳。这两种做法都错在对家庭暴力导致治安案件性质定性不准，将调解这种“预防为主、标本兼治、综合治理”，“实行处罚与教育相结合”的有效手段弃之不用或被滥用。
　　实践中，警察对家庭暴力导致行为的结果，应按照根据我国现行法律责任承担分级、分类的方式予以判定，而不应将家庭暴力行为导致的结果一律归结于犯罪行为。在违法治安管理的行为中，公权力的介入只是进行家庭秩序修复和重整，公权力的干预必须适度，这是公权力对私权利救助在本质上尊重权利主体意愿的体现，此种调解的目的旨在使违法者在真诚悔悟的基础上，达成与受害者和解的协议，这种调解的功能重在教育和慰藉。而滥用调解的行为，侵害了受害人对公权力救助的自主选择权，这与设立救助措施的法律初衷相悖，警察应综合执法实践经验，可结合行为的动机、目的、手段、方法、行为的时机、损害后果以及认罪态度等因素 加以确定，从而尽量做到认定的同一性，为救济权利的平等实现创造条件。
　　（二）轻微伤害案件中对《治安管理处罚法》第43条的适用问题
　　家庭暴力是一种综合性的行为，它通过殴打、捆绑、威吓、强制限制人身自由、遗弃、虐待、破坏财物等方式表现出来。对于以殴打或者以其他方式故意伤害家庭弱者形式出现的家庭暴力行为，在受害人不同意调解的情况下，公安机关可否适用《治安管理处罚法》第43条？许多警察感到适用此条有一定难度。
家庭暴力行为破坏家庭和睦，导致家庭中弱势群体利益受损，影响子女的健康成长，严重的家庭暴力还可能导致女性以暴抗暴，以犯罪手段进行报复，危害社会安全。因此对家庭暴力行为需要依法采取有效手段予以惩治，使施暴人为施暴行为付出应有的法律代价，有效制止暴力行为，根据情节的轻重程度，对施暴者予以教育和处罚：对于持续、经常性但情节轻微、且受害人提出请求的家庭暴力行为，可按虐待行为处罚，对遗弃家庭成员的家庭暴力行为，对遗弃行为，不需要被遗弃人告诉，公安机关可以依职权进行处理，即依照《治安管理处罚法》第45条处罚；但对于非经常性、但一次暴力行为情节较重或情节恶劣的，可以按故意伤害他人来处罚，即依照《治安管理处罚法》第43条处理。特别家庭暴力施暴人具有结伙殴打、伤害他人的；殴打、伤害家庭中残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的情形，应当依照《治安管理处罚法》第43条第2款的规定加重处罚。　
　　在适用第43条时，应当注意的问题是，《治安管理处罚法》与《治安管理处罚条例》就伤害问题的处理有明显的不同，《治安管理处罚法》对殴打他人的行为只要求具有客观上表现为殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，不再要求具有“轻微伤”的行为后果，以尽量减少殴打他人或者以其他方式伤害他人案件定性对伤情鉴定结论依赖，不再规定伤情的下限，对明显不构成轻微伤的殴打他人或者以其他方式故意伤害他人的行为，在采集相关证人证言的情况下，无需伤害鉴定，即可依法作出治安管理处罚。当然，对于伤情处于轻微伤上限与轻伤下限相对模糊的程度时，公安机关作出治安管理处罚仍需刑事技术鉴定部门出具的鉴定结论。
　　（三）处置中注重自身权益的保护问题
　　警察在现场处置家庭暴力案件时，往往会遇到以下情况：
　　第一，对施暴人的施暴行为进行阻止，过程中不免会出现一些小的情况，如一个正阻止欲用茶杯攻击受害人的警察，由于自己的阻挡行为使施暴人手中的茶杯没有打到受害人的头上，相反却打到了施暴人的眼眶上。施暴人在几天后对该警察提起民事诉讼，要求警察赔偿其医疗费、误工费等相关费用。警察想让受害人出庭作证，当受害人不愿意，一直未出庭。
　　第二，2010年3月9日，兰州市公安局特警窦勇因处置家庭暴力报警而遇害，这一事件的发生使警察们面临着在处置家庭暴力案件时自身安全的问题。
　　遇到上述情况，警察提出“应如何办”？
　　在干预家庭暴力过程中，警察会遇到不能确定的危险，一方面它会导致受害人承受无法绝对预期的伤害，另一方面，它还会导致处置者在不留意的情况下被施暴人施致以无法绝对预期的伤害。因此，对警察家庭暴力案（事）件的培训，应当增加风险意识教育。
　　对于第一种情况，需要提醒警察注意两个问题：首先，取证意识问题，即当茶杯打到施暴人眼眶上时，警察当场就应当向施暴人确认眼眶上的形成过程，且记录在出警记录上，由施暴人签字，此时你的一时疏忽，便会造成日后工作的被动；其次，固定现场证据，即施暴人、被害人以及处警警察三方的位置，及时将茶杯作为证据调取，结合现场位置和茶杯上的指纹、茶杯触碰到施暴人眼眶后掉到地上的走向等综合情况分析，会为自己的行为作出证明。
　　对于第二种情况，我们可适当借鉴、吸收美国警方为我们提供的经验：处置每一起家庭暴力案件，都应当进行一定的风险评估——评估过去曾有过的暴力，预测在干预中施暴人、受害人可能出现的情况，考虑警灯/警笛会对嫌疑人情绪激动程度可能会造成的影响，且在现场处置中，警察尽量将施暴人控制在相对宽阔的地方，避免在卫生间、厨房等相对狭小的地方，还应注意观察现场当事人的情绪，积极应对可能出现的危险，最好在到达现场前提前做好预案，一定在有同伴的情况下处置一个现场。
　　三、强化责任意识，提升培训效果
　　（一）处理好公权力干预与保护私权的关系，提高处理家庭暴力案件的自觉性
　　正确认识公安机关在干预家庭暴力过程中的定位，明确公安机关在干预家庭暴力中的责任，是做好公安机关防治家庭暴力工作的基础。而公安机关干预的公权力性，家庭暴力处置中涉及到对各种私权利保护，都是需要公安机关慎重考虑的问题。
　　警察在执法过程中需要明确的是，“公权力来源于私权利，是实现私权利的手段；私权利要有公权利来保障实现，是公权力存在的目的。” 在法律允许的程度内，充分满足受害人对自己生活领域自主权完全行使的要求，尽量不因公权力的依法介入而导致社会关系中最亲密的家庭关系趋于冷漠；当惩罚、预防家庭暴力违法犯罪行为的价值与尊重婚姻家庭关系当事人自主权的价值发生冲突时，当施暴人的施暴行为具有严重的社会危害性进而破坏到整个社会秩序时，国家公权力必然要履行职责，强制某些受害人放弃其对生活领域自主权的选择，以维护更多人的利益是警察义不容辞的责任。警察在干预家庭暴力过程中，须严格区分不同性质的行为，做到依法有理、有利、有节地处理好首次及其后的干预行为，以执政为民为宗旨，以维护人民群众的根本利益为出发点，以理性、平和、文明、公正为理念，处理好保障人权、惩处违法犯罪的关系，把维护家庭暴力受害人的利益与提升公安执法公信力有效融合，提高处理家庭暴力案件的自觉性。
　　（二）加强对法律法规的学习，用足用好现行法律
　　随着我国法治化程度的加快，对家庭暴力问题的法律调控不断健全，公安部在原有法律法规的基础上，相继推出了七部委《关于预防和制止家庭暴力的若干意见》、《公安机关办理行政案件程序规定》（修正）、《公安机关治安调解工作规范》、《公安机关办理刑事案件程序规定》（修正）等，其中对公安机关干预家庭暴力从总的原则、对因家庭暴力引发的治安案件、因家庭暴力引发的刑事案件的处理作出较为细致的规定。除七部委的规定中直接使用家庭暴力的概念外，其他的法规均从家庭暴力具体行为导致后果的层面作出具体规定。加之《警察法》、《治安管理处罚法》、《刑法》等相关法律的规定，公安机关在现行法律框架下干预家庭暴力的法律规范较为全面，仅在各机构相互合作问题上欠缺相关规范。
通过对现行法律中所规定的公安机关干预家庭暴力的法条归纳集合不难发现，公安机关对家庭暴力的干预力度在不断加大，在全国尚未出台统一性的反家庭暴力法律规范时，警察应加强对现行法律规范的学习，深刻理解法律宗旨所在。对家庭暴力的干预，从立案调查到案件处理、再到惩治和教育施暴者、救助受害者等一系列程序，对于从公民要求的一般救助行为，到处理因家庭暴力导致的治安案件或刑事案件，都需要依照法律规定的主体资格、适用条件以及处理方式严格、规范进行，不得创制、超越或违背法律的规定。警察一方面需要依法办案，同时在法律框架下考虑受害人的求助需求，本着预防为主、标本兼治、综合治理的方针，用好用足现有法律；提高依法干预的效果。
　　（三）加强与其他机构的协调，达到法律效果和社会效果的有机统一
　　家庭暴力是社会各因素综合形成的问题，属社会综合治理范畴，对该问题的解决需要社会各部门的共同努力。公安机关在长期的执法工作中与政府组织的其他机构、一些非政府组织以及群众团体建立了密切的联系，加之自身所享有的法律授权和工作性质，在此项工作中确实站在了反家暴公权力干预的第一线，确实起到过连接受害人与各种社会救助机构之间的桥梁作用，这些都是公安机关救助中以法律授权应当做和可以做到的。但桥梁作用无法取代政府其他组织、非政府机构以及群众团体的作用，没有政府在立法、政策、财力、教育等方面的支持，没有相关社会团体、群众组织等反家暴网络成员共同努力，公安机关仅依职权的法定性和限定，很难取得预期的法律和社会效果，与其单打一的独斗，不如发挥公安机关自身有效的协调沟通能力，加大与社区相关组织、基层妇联组织、社区志愿者（心理医生、律师等）、相邻医疗部门的紧密联合，做好事前的预防和事后的延伸服务，各政府机构和民间团体积极参与到家庭暴力的防治工作，将极大减轻警察的压力, 达成对受害人的救助，体现对家庭弱者人权与平等权的尊重。北京警方自2010年3月31日起实行的在派出所设立纠纷调解室，根据警察初步甄别，对属于治安纠纷的，由警察依法处理；对属于民间纠纷的，转至联合接待室，由市民自己挑选的调解员在双方自愿的原则下进行调解；某些家庭暴力危害后果较轻，受害人对施暴人谅解并主动提出且施暴人自我觉悟诚恳悔过（书面谅解、悔过），属于调解范畴，可在警察主持下进行调解。这种民事调解与治安调解一站式服务的做法，一定程度上解决家庭暴力受害人需要跑多次才能解决问题、施暴行为不能及时被矫治的状况，不仅能够有效遏制家庭暴力案件的发生，而且有助于提高介入家庭暴力的正面效果。


北京人民警察学院法律系 姜虹
死刑存废问题之我见

熊利民


　　[内容摘要]死刑（Deathpenalty），是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法。在我国，包括死刑立即执行和死刑缓期两年执行两种情况。死刑是以剥夺人的生命为内容，故又称生命刑。因为生命是人的存在方式，是人身一切权利和利益的载体，可以说生命权是人的“权利之王”，故死刑又称为极刑。死刑作为一种刑罚，除了具有刑罚的一般特征，还具有其独特性，最显著的莫过于它的严厉性。首先，死刑剥夺的人的生命权是人最重要的权利，生命是一切权利的基础，一旦生命不存在，那么其他权利也就无从谈起了；其次，它带来的痛苦也是最大的，一个生命的终结，除了犯罪者自身要经受的莫大痛苦，还有带给亲人的心理阴影及思念之痛；再次，死刑的威慑力也是最大的，这是其他刑罚达不到的效果；最后，它具有不可逆的特性，人死不能复生，一旦死亡则会永远消失。不像财物，失去还可以回来，而生命则没有恢复的可能。所以我们必须理智、慎重的对待死刑。
　　[关键词]死刑、政策死刑存废、程序
　　一、死刑的产生、发展及现状
　　（一）死刑的产生
　　马克思在阐述死刑与原始社会复仇制度的关系时认为“死刑是往古的以血还血，同态复仇习惯的表现”。在最原始的时候死刑是无规则的，它不仅仅是因为同态复仇、血亲复仇。由于要生存，物竞天择，除了复仇这一原因之外，人们为了生存，不得不对其他能给自身生存带来威胁的人们施行死刑。伴随着社会生产力的发展，产生了私有经济、私有制度，当他人的行为威胁到自身利益时，为了维护以有的特权及自身的统治地位，统治者设立了国家机器——军队与监狱，从而 使死刑开始以一种正式合理的方式存在，并被使用了千百年，以至今天。
　　（二）死刑的发展
　　从奴隶制时期的墨、劓、 ?|、宫、大辟到封建时代的笞、杖、徒、流、死，一直到今天的各种刑罚，包括死刑。可以看出刑罚的方式越来越文明，从残害人的肢体到如今的文明刑种，这都是社会的进步。也可以看出，从古到今自始至终都保留着死刑。死刑是在历史起伏动荡中发展的。当社会安定，国泰民安，那么统治者就会对犯罪者宽大处理，无论是从死刑的种类还是从处以死刑的人数来说都是很少的，阶级矛盾缓和，所使用的刑罚即使是死刑，手法也不是很残忍，比较人道些‘而遇到社会政权交替时，社会秩序一片混乱，各种犯罪曾出不群，“乱世用重典”，一旦各种矛盾激化产生冲突时，死刑的种类及处以死刑的人数就会增多，而且残酷无比，以此来镇压和威慑人们不再犯罪。但总的趋势是死刑在减少，死刑的方法越来越文明人道。如今我国实行死刑复核制度和死刑缓期两年执行制度来严格限制死刑的执行量，在适用死刑上采用枪决和注射的方式，是为了减轻罪犯行刑时的痛苦。
　　（三）死刑的现状
　　截止到2000年10月，在全世界范围内，彻底废除死刑的国家有78个，事实上废除死刑而保留形式的国家大约有37个，仅对普通犯罪废除死刑的国家有10 个，而保留死刑的国家有71个。
　　由于社会性质及政策的不同，导致了死刑政策的多样化，我们可将其分为四种状态：第一是绝对废除死刑的，在这些国家的宪法及法律中明文规定了彻底废除，不适用死刑，自1848年圣马力诺率先废除死刑以来，以明文规定废除死刑的国家越来越多，这些国家都是启蒙思想盛行的国度，他们对人权彻底的尊重，是死刑不存在的原因；第二，相对废除死刑，又称为部分废除，只对普通的刑事犯罪废除，对于严重的罪行，如叛国罪及复杂的政治犯、军事犯保留死刑，或者在发生战争时有些罪行会危及到国家安全时，普通刑事犯罪也会被适用死刑；第三，实质废除死刑，也称为事实废除死刑，在这些国家中虽有法律规定死刑，但也只是 保留一种形式而已，在实际中未判过死刑或判处死刑却并未执行，在这种情况下，这些条款形同虚设，与废除死刑同样，如中非共和国自1870年以来，一直未适用死刑；第四是保留死刑并严格限制，条文中明确规定适用死刑，而且也实行，但是对判处死刑实行严格限制，并呈现出“限制渐强”的趋势，比如我国就是。
　　二、世界范围内死刑的存废观
　　死刑被毫无怀疑的使用的千百年，一直未有人对此产生质疑，直到贝卡利亚及许多学者在启蒙运动过程中提出了死刑的残酷性、非正义性和不必要性，由此在全社会产生轩然大波，保留死刑与废除死刑的争论日益激烈。
　　（一）废除死刑的观点
　　那些启蒙思想家人道主义者们认为“天赋人权”死刑剥夺了人的生命，这是对人的权利的侵犯，既然国家要保护人的生命权，就不能轻易使其消失；社会契约论者卢梭认为“订立契约的人们各自交出微小的权利组成国家最高权利，但不包括生命权”，生命权是人的各种权利之王，如果连生命权也不拥有，如何去享有其他权利呢；死刑的不可挽回性也很重要，一旦错用死刑，人的生命就无法再恢复了，所以终身奴役刑优于死刑；有的社会学家认为死刑具有恶的导向作用，而且死刑的适用轻重差别很小，所以很难作到罪刑相适。
　　（二）保留死刑的观点
　　首先，传统的思想家认为 死刑的合理之处在于“杀人偿命”、“以命抵命”，这种是非观念长期保留并继续传承，被人们认同并适用；有些社会学家认为趋利避害，死刑的威慑作用不可忽视，对于落后尚未开化的国度及地区来说，死刑是不可代替的，而且由于它的严厉性，有教育和挽救的功能作用；社会状况复杂，死刑是必要手段社会契约论者霍布斯认为犯罪是对所参与订立的契约的公然违反，应受到处罚。随着司法日臻完善，严格限制死刑可避免使用或判刑不一定就会执行 。如果废除死刑，那么最高刑就会是终生监禁，不仅会造成财物资源上的浪费，还会有罪犯越狱逃脱再报复社会的可能；根据罪行均衡原则，如果所犯之罪罪大恶极而不执行死刑，那么由于被害者家属的仇恨导致“私人司法”的出现，就会导致更多的刑事案件的发生，也会使公民对国家、失去信任。
　　（三）我国的死刑存废观
　　部分学者认为我国应顺应时代潮流的发展，废除死刑；而有些学习和则要求在原有刑罚的基础上，加重刑罚，加大死刑执行量，显然这一观点是不可取的，大部分学者则要求保留死刑，减少死刑并避免适用死刑，死刑的限制论一直以来是我国刑法学界的通说观点，由于中国几千年封建文化的沉淀，以及目前东西部经济发展的不平衡，决定了中国目前无法全面的废除死刑 ，所以，保留死刑，严格限制死刑，走符合中国现状的道路才会正确引导社会的发展。
　　我国1997年〈刑法〉修订后的死刑罪名有68个，与修订前的刑法、单行刑事法律中的74个相比 ，已有所减少了。但是由于中国国情限制，适用条件仍受限制，中国人口基数大，社会治安相对来说还是不好，严重犯罪较读。还有美国、台独势力及其他恐怖组织不断活动搞破坏，给社会主义建设添乱，使得每年的犯罪活动还很猖獗，每年被执行死刑的人数仍然较多，故产生了所谓的“人权 ”问题，所以应保留死刑，严格限制死刑，慎用死刑，是我国国情所要求的。三、死刑存在价值及局限性
　　（一）存在价值
　　从贝卡利亚质疑死刑到如今，要求废除死刑的呼声仍然不断，但是同时有许多国家废除死刑之后又恢复的，前苏联三次废除又三次恢复，还有菲律宾、意大利、瑞士等均出现过废除又恢复的状况，可以看出死刑的生命力是顽强的，包括美国、日本等资本主义强国也还保留着死刑，前两年美国执行过一次死刑：2001年5月16日，美国对在俄克拉荷马州实施爆炸犯罪行为的凶手蒂莫西?麦克维以注射毒液的方式执行死刑，这是63 年来美联邦政府首次恢复使用死刑。这一切都说明了死刑有其存在的合理性与必要性，甚至在许多彻底废除死刑的地区仍有人呼吁恢复死刑，这些都在提醒我们在现阶段我国尚不具备废除死刑的客观条件，刑法学家高铭暄教授指出：“由于历史和现实的原因，对于最严重的犯罪给予最严厉的社会报复的道义报应观在我国仍然深入人心，故在当前及今后相当长的时期内我们不可能将废除死刑的问题提上议事日程”。
　　死刑存在的合理性必要性主要从以下几点可以看出：首先，中国是从奴隶社会、封建社会发展演变而来的，沉淀了千年的历史文化及其传承并非一朝一夕就能改变的，在人么的观念中，杀人就得偿命，如果废除死刑，民众一时无法接受，就会产生一系列的恶性循环。“谋杀人者必须处死，在这种情况下没有什么法律的替换品或代替物能够用它们的增或减来满足正义的原则。没有类似生命的东西，也不能在生命之间进行比较，不管如何痛苦，只有死。因此在谋杀罪与谋杀的报复之间没有平等品，只有依法对犯人处以死刑。”这是康德著名的等量报应论，同样还有黑格尔的等价报应论，这些都是对生命权的平等论。从奴隶社会野蛮的同态复仇，直至今日我们宣扬的“法网恢恢，疏而不漏”，刑罚已从“报复”转向“报应”为目的。“报复”所强调的是对违法者个人的制裁，是“刑罚与犯罪在损害形态上的等同与对称”；而“报应”则强调了对社会大众的预防监督，是“刑罚的轻重与犯罪的轻重的等比对称”。如今报应论已成为死刑保留论最重要的理论基础之一。我国著名学者杨世云教授认为“报应可谓社会对于犯罪人为恶的反应，以刑罚来报应犯罪，因刑罚的痛苦来平衡犯罪的恶害，一方面可以实现正义的心理，另一方面则可以增强伦理的力量，以建立社会赖以生存的法的秩序”。
　　其次，死刑本身的威慑力是巨大的，它以剥夺人的生命权为内容 。在我国，尤其上广大农村来说，许多老百姓可能根本就不懂法，所以法律对他们根本起不了多大作用，没有法律观念。但他们却都知道“杀人偿命”这个概念，这样就会遏制许多不理智的犯罪行为的发生。
　　再次，死刑的存在表明了国家及社会对某种犯罪的态度，维护社会稳定，人民生活安定，打击犯罪，正确量刑执法这是政府的责任。在建设社会主义事业时，以经济建设为中心。由于中国国土面积广阔，存在着东西部经济差异，以及社会财富总体上的不均衡，社会民族多而复杂。这些地区差异都会导致社会稳定产生突变。打击经济犯罪，是一重任，品副的差距会使许多人为了追求利益铤而走险，走私、背毒、贩卖假冒伪劣产品等扰乱社会秩序的犯罪行为，当其严重危害国家利益时，死刑就是最好的手段。
　　死刑，是一把带有血腥气息的利剑，但它并不是滥杀无辜的，它有自己的原则——“人不犯我，我不犯人 ”当人们都不去犯罪，自觉遵守规则时，不用我们废除，它自然处于死亡状态，而当侵犯他人利益，侵犯社会利益的现象出现时，让其发挥应有的作用，又是先生所必须的，。都说死刑不人道，可是作为刑罚，又有哪种刑罚是人道之刑呢？如果我们对死刑犯给予宽容，不用让他们承受死亡的恐惧 ，那是不是对他人的生命和财产的残忍与不负责呢？不可否认，一小部分死刑犯主观上的危害性不大，但大部分人还是有较大的危险性，尤其是已有前科的犯罪人员，其主观上与手段上具有更残忍性，不能因少数人的原因而忽视大多数人的生命和财产权利及其给社会带来的危害。在现实中，许多有钱的犯罪分子，以钱买通执法者，通过各种手段提前出狱，即使不出狱，但在监狱中大吃大喝，如贵州一局长，犯案后在监狱中大摆酒宴庆生，参加者有他的亲朋好友，还有监狱干警。还有一香港商人，因走私被判处死刑缓期两年执行，因为有金钱冲锋陷阵。不仅在监狱中大吃大喝，干警还可带他出狱嫖妓，不仅没好好改造，反而由死刑改为 无期，最后有期徒刑出狱了，这就让许多人心里产生疑惑，由此而产生了许多人出狱后再犯罪的恶性事件，从而使社会秩序更加混乱，而且这些再犯者，他们对犯罪的犯意更强，使用更残忍的手段来报复社会，对社会公民造成的不仅是肉体上的伤害，还有精神上的恐惧感。死刑的存在能对社会的这种心理加以抚慰，消除人们的恐惧感，使社会得以健康正常的运行和发展。
　　最后，死刑对被害人的抚慰作用是不可低估的，如果对杀人者不处以死刑，受害人的亲属就会心理失衡，当他们对国家对社会失去信心时，就会对社会产生敌视心理，导致“私刑 ”的出现，动用私刑报复杀人者，进而包袱社会，造成更大的伤害，扰乱社会秩序。　　
　　（二）死刑的局限性
　　无论如何，死刑都是极端残酷的，这是不可否认的。它最终会被社会所淘汰，但不是现在。由于司法上的腐败或法律上的不完善，使许多判决由于量刑上的不当 或社会腐败造成的错杀与枉杀再所难免。一旦错误，如果是其他刑罚可以改判，恢复其清白，而死刑则无可挽回了。
　　还有民众意愿情绪的波动影响，社会舆论的影响使民众在许多方面认识不足，态度 不同。当一些性质恶劣、罪大恶极的犯罪发生执行死刑，这些符合了民意，但这一点也容易被某些人所利用煽动。在对待一个惯偷和一个走私犯态度就不同，由于惯偷触犯了自身利益，所以认为他改杀，而一个走私犯无论他走私多少，他给自己带不来威胁，甚至还可以从他手中买到便宜货，即使他的走私额再大，罪行再严重，事不关己，就没有前列的憎恨，所以杀与不杀都无所谓。民意往往受情绪利益因素的影响，但无论是什么，毕竟人命关天，这些绝不能因民意而受影响，必须理智对待。
　　四、限制死刑的适用对象
　　我国刑法中规定：犯罪的时候不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女，不适用死刑。在审判时怀孕的妇女，即使是发生了人工或自然流产的，仍按孕妇对待。在国际上〈公民及政治权利国际公约〉和〈美洲人权公约〉等诡计文件中，除了以上两条之外，对单纯的政治犯和70岁以上的人犯罪被指控时， 不应判死刑。这有规定已被许多国家适用。对于组织、策划、参与、执行了犯罪行为的政治犯则不再此列，他们的行为罪大恶极，性质恶劣，罪不容诛。在我国，也应将这两条提上议事日程。对于70 岁以上老人，当其受审时，已无力再去犯严重的罪行，社会危害性较小，本着尊重老人的他度，不判死刑也可以，不会产生很大的民意情绪。
　　五、完善死刑复核条件
　　在我国刑法中规定了：“对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须执行的，可以判处死刑，同时宣告缓期两年执行，实行劳动改造，以观后效。”这就是我国独创的“死刑缓期执行”制度。它是对死刑的限制使用，如果在此期间，表现良好，则很有可能该判为无期徒刑，进而有期徒刑，这样就不会再执行死刑了。严格控制并尽量减少死刑的实际执行，是我国刑法设立死刑缓期执行制度的目的。
死刑复核程序是享有死刑复核权的法院对判处被告人死刑的案件进行审查核准时所采用的一种特别审判程序。他可以有效的保证死刑判决的正确性，防止错杀，有利于控制死刑的适用，有利于贯彻少杀方针。通过死刑复核程序可以防止和纠正 死刑案件中可能发生的偏差和错误，有效地保证不伤害好人，防止错杀罪不及死的犯罪分子，切实保障公民的人身权利。死刑案件除由最高人民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准，最高人民法院拥有死刑核准权。在必要时最高人民法院可以依法授权高级人民法院核准部分死刑案件，完善死刑复核程序，缩小死刑的适用范围，使一些不是非杀不可的犯罪分子避免适用死刑，获得重新做人的机会。
　　结束语：死刑虽然在打击犯罪或其自身上存在一定的局限性，但在我国目前阶段，死刑的价值本质及死刑特殊的作用，使得我们国家仍然必须保留死刑。随着社会文明日新月异的发展，引导死刑走向文明化，限制死刑的适用，完善死刑复核程序，进而减少死刑，创造废除死刑的客观条件，再社会条件允许的强矿下，为死刑建一座“死刑之墓” 。
参考文献：
1、翟文科著：《刑法学》，中国财政经济出版社 2001年5月第一版，第176页。
2、苏惠渔主编：《刑法学》，法律出版社2001年版，第38页。
3、（德）康德著：《法的形而上学原理—权利的科学》，商务印书馆1991年版，第167页-169页。
4、杨世云、窦希琨著：《比较监狱学》，中国人民公安大学出版社1991年版，第63页。
5、胡云腾著：《存与废：死刑基本理论研究》，中国检察出版社2000年版，第155页。
6、陈秉志著：《刑法争议问题研究》，〈上卷〉河南人民出版社1996年版，第627页。